우울한 '충북'

[충북일보] 가정의 달 5월이다.

가정의 달에는 1일 근로자의 날, 5일 어린이날, 8일 어버이날, 15일 스승의 날, 18일 성년의 날, 21일 부부의 날, 25일 석가탄신일 등이 포함돼 있다.

모두가 즐겁고 감사한 마음을 갖게 하는 날이다. 그런데 말이다. 죄송하게도 감사함도 행복감도 느끼지 못하겠다. 필자만 그런가 싶어 주변 사람들에게 물어보니 한 달 전 결혼한 후배 여기자 외에 대부분 비슷한 마음이더라.

얼마 전 국회 새정치연합의 변재일(청주 청원구) 의원이 질병관리본부에서 받은 '지역사회건강조사 시·도 및 시군구 결과'를 재분석한 사뭇 의미 있는 자료를 발표했다. 이 자료를 접했을 때 필자는 다소 충격적이었다. 이렇게까지 충북도민들의 몸과 마음이 지쳐있었나 우려스러울 정도였다.

이 자료에 따르면 시·도별로 최근 1년 간 연속적으로 2주(14일) 이상 일상생활에 지장이 있을 정도의 우울감(슬픔이나 절망감 등)을 경험한 '우울감 경험률'에서 충북은 8.8%로 경남 4.2%, 전남 4.6%에 비해 2배 가량 높았다. 특히 충북은 2011년 4%에서 2012년 5%로 25% 증가했다. 2013년에는 6.9%로 38%로 늘어났고 2014년에는 8.8%로 27.5%가 증가했다. 매년 우울감을 느끼는 인구가 20% 이상 늘어나고 있는 셈이다. 평소 일상생활 중 스트레스를 대단히 많이 또는 많이 느낀 사람들의 비율인 '스트레스 인지율' 또한 29.4%로 전국 6위를 기록했다.

도내 시·군·구별로는 옥천군이 12.2%로 우울감 경험률이 가장 높았다. 옥천군은 세월호 참사로 슬픔에 잠겨있는 안산시 단원구(13%)에 이어 전국 시·군·구 254개 중 2번째로 높았다.

스트레스 인지율도 옥천군이 32.8%로 가장 높았다. 이어 △청주시 서원구(32.4%·전국 30위) △괴산군(31.6%·38위) △청주시 상당구(31.5%·39위) △청주시 흥덕구(31.5%·40위) △청주시 청원구(29.6%·79위) △충주시(28.3%·117위) 등으로 전국 시·군·구 중앙값 28.0% 보다 높았다.

우울증을 앓고 있는 사람들에게 쉽게 발견되는 공통점은 술과 담배다. 전국 대비 우울증이 높은 충북도민들의 음주율과 흡연율을 살펴보니 역시 전국 최상위였다.

충북도민은 주 2회 이상 술을 마시는 고 위험 음주비율이 21.7%로 전국 17곳 광역 시·도에서 가장 높았다. 고 위험 음주율은 최근 1년 동안 음주한 사람 중 남자는 1번의 술자리에서 소주 7잔 이상 또는 맥주 5캔 정도, 여자는 소주 5잔 이상 또는 맥주 3캔 정도를 주 2회 이상 마신다고 응답한 사람들을 말한다. 충북에 이어 강원(21.1%), 제주(20.9%), 경남(20.4%) 등이 높았고, 대구는 15.9%로 전국에서 가장 낮았다. 도내 시·군·구별 고위험 음주율의 경우 음성군이 26.9%(전국 3위)로 가장 높았고, 단양군도 26.3%(전국 6위)를 기록했다. 이어 괴산군(24.2%), 제천시(24.1%), 청원구(24.1%), 충주시(23.9%), 보은군(23.8%), 흥덕구(23.4%), 증평군(20.7%) 등이 뒤를 이었다. 청주시 상당구(19.5%)와 옥천군(18.6%), 진천군(18.3%), 서원구(17.2%), 영동군(13.4%) 등은 고위험 음주율이 상대적으로 낮게 나타났다.

충북은 흡연율 또한 높은 수준을 기록했다. 평생 5갑(100개비) 이상의 담배를 피운 사람 가운데 매일 피우거나 가끔 피우는 '현재흡연율'의 경우 인천(25.6%)과 강원(25.4%)에 이어 충북은 25.0%로써 전국 3위를 기록했다.

그렇다면 무슨 이유가 도민들의 피로도를 높이는 것일까. 안타깝게도 원인에 대한 정확한 연구결과가 없는 상태다. 변 의원도 "도내 일부 지역 주민의 우울감과 스트레스가 상당히 높은 수준에 있어 원인 분석이 필요하다"며 "국민건강증진법에 따라 도민들의 건강을 증진할 책임이 있는 도와 시·군·구가 함께 종합 대책을 수립하고 집중 관리해야 한다"고 강조했다. 지방자치단체장이 바뀔 때마다 수많은 지역발전 정책들이 쏟아져 나왔고, 지금도 나오고 있다. 그동안 엄청난 예산을 들여 추진한 정책들이 앞선 통계에 비쳐보면 도민행복을 위한 정책이 아니었음을 방증한다. 다수를 위한 정책보다 소수의 기득권을 위한 정책이 아니었나 돌아보고 반성할 때다. 정책결정권자들이 곱씹어 볼 내용이다.