대한민국의 보수와 진보

다름 인정하는 자세 중요

나의 이념적 성향은 보수인가 진보인가. 쉽고도 어려운 질문이다. 무엇이 보수이고, 무엇이 진보인가라는 물음에 다다르면 더욱 어렵다. 보수냐 진보냐를 구분할 수 있는 일관된 틀이 없기 때문이다.

이회창 전 한나라당 총재가 지난 주 대선 출마 입장을 밝혔다. 대선정국에도 상당한 지형 변화가 현실로 나타나고 있다. 여·야 혹은 보수 대 진보 대결이라는 양자 구도에 대한 통념은 여지없이 깨졌다.

현 상태로만 보면 ‘보수바람’이 대선을 휩쓸고 있다. 분명 정상적인 상황은 아니다. 진보 진영 후보들은 그동안 입만 열면 보수진영을 ‘수구·부패세력’이라 비난했다. 하지만 유권자들의 마음을 돌리지 못했다. 이번 대선의 향방이 정책 대결이 아닌 보수진영의 권력다툼에 의해 결정되는 것 아닌가 하는 우려도 이 때문이다.

국민의 4분의 1 가까운 숫자가 아직 이 전 총재를 지지하고 있다. 대권3수 금지법 같은 법도 없다. 그런 마당에 이 전 총재의 출마를 일방적으로 비난할 생각은 없다. 그러나 진정한 보수인 자신만이 대통령이 될 수 있다는 그의 판단에는 잘못이 있다고 생각한다.

상당수 중산층과 서민 등이 참여정부에 실망하고 있는 것은 사실이다. 그렇다고 이념지형까지 확연하게 변한 것은 아니다. 다만 권력 내부의 진보세력들이 행한 행태 때문이다. 이 전 총재가 마지막까지 고려했어야 할 문제였다.

우리 사회는 오랜 세월동안 보수적인 가치가 사회를 주도해 왔다. 분단현실에 따른 냉전구조 속에서 보수이념은 지배 이데올로기의 위치를 독점해 왔다. 그 증거는 정치적으로 보수 세력이 수 십 년을 집권해온데서 찾을 수 있다.

실질적으로 여·야간의 정권교체가 이뤄진 것은 1997년이 처음이었다. 그 후부터 탈(脫)보수화가 어느 정도 이뤄질 수 있었다. 한마디로 20세기의 대한민국 사회는 보수의 연대였다고 할 수 있다.

그러나 21세기에 들어서면서 상황이 달라지기 시작했다. 세계는 물론이고 한반도에서까지 냉전구도가 점차 해체돼 갔다. 특히 2002년 대선정국을 거치면서 자신을 진보적이라고 생각하는 국민들도 많아졌다.

그런데 보수가 다시 대세를 이루는 이유는 뭘까. 보수 세력에 당했던 것을 그대로 돌려주려는 듯한 진보 세력의 행태에서 비롯됐다는 분석이 설득력을 얻는다. 그동안 노무현 정권의 실세로 진보를 자처했던 세력들은 보수의 박멸을 외쳤다.

그에 따른 반발이 보수로의 급격한 선회의 원인이 됐다. 이 전 총재가 대선 40여일을 앞두고 대권 3수를 선언한 이유도 같은 맥락이다. 한 마디로 보수 대 보수로 대결 구도를 이끌어도 승산이 있다는 계산 때문이다.

진보 진영의 뼈아픈 자성이 필요하다. 보수와 진보가 공존해야 한다면, 합리적인 보수와 합리적인 진보가 출현해야 한다. 그게 가장 바람직한 상생의 길이라 할 수 있다. 민족의 생존을 위해 전쟁을 막고 평화를 이루자는데 보수가 어디 있고, 진보가 어디 있겠는가. 좌우 또한 무슨 필요가 있겠는가.

무엇이 보수이고 무엇이 진보냐에 대한 생각은 저마다 다를 수 있다. 하지만 적어도 서로에 대한 극단적 시각은 바뀌어야 한다. 이분법적 나눔은 또다른 부정을 낳을 수밖에 없다.

서로의 다름을 인정하지 않고, 박멸의 대상으로 간주한다면 무엇이 서로 다르다 할 수 있는가. 서로의 존재를 인정해야 한다. 그 다음 사회적 여론 획득을 위한 공정한 경쟁을 벌여나가야 한다.

정치는 생물이다. 앞으로 남은 40여 일 동안 무슨 일이 어떻게 벌어질지 모른다. 보수성향의 후보가 당선된다고 확언할 수도 없다. 진보진영 역시 국민들에게 새로움을 선사하지 않는 한 계속 정권을 담당하기는 어렵다는 게 중론이다.

밤이 있으면 낮이 있다. 산이 아무리 높아도 강 앞에서는 허리를 숙이게 돼 있다. 상생의 사회로 가기 위한 첫 걸음을 잘 떼야 대권도 손에 넣을 수 있다.